市役所・みどり公園課による数々の「不都合な真実」とは

上尾市役所みどり公園課のHPが９月７日に更新されました。しかし、そこにはブログ筆者には理解しがたい内容が羅列してあります。今記事ではみどり公園課の「不都合な真実」についてお伝えします。

No.110

🔷みどり公園課の「手前勝手のアンケート」
同課のHP(9/7更新）には、昨年12/21・12/22の「上尾丸山公園大かいぼり祭」におけるアンケート結果なるものが記載されています。この公表そのものが非常に遅いですが、そこでは、「街頭シールアンケート」と称して「質問」と「回答」が出ています。しかしながら、これが全く酷い代物で、「誘導尋問」とも言えるものです。

「Aの写真＝悪いイメージ」「Bの写真＝善いイメージ」をことさら強調したうえで、「街頭（実際にはかいぼり祭りのブース）」でシールを貼ってもらうというものですが、次のように対比させています。

これで「どちらの池がよいと思いますか？」と尋ねるというのですから、この「シールアンケート」は、言わば「誘導尋問」以外の何物でもありません。はっきり言って、＜行政がここまで露骨にやるか？＞という印象です。

🔷丸山公園での釣りを助長してきたのに？
上尾市や市教委は従来、丸山公園での釣り大会やクチボソ教室を容認してきました。それがこの一覧表です。⇒ 丸山公園釣り大会一覧

直近では、2019.7.14（すなわち、昨年の夏まではOK）の「小・中学生向けクチボソ釣り教室」を丸山公園（修景池西側付近）で実施することについて、畠山市長の名で許可しています。その方針とは真逆に舵を切るのに、反省も謝罪のひと言もなく「何事も無かったような」姿勢が許されるのでしょうか。上尾市や市教委は、まず、市民に対して公開の場で反省の弁や謝罪をするべきです。

🔷なぜ魚たちを「生き埋め」にするのですか？
ブログ筆者は、釣りもやりませんし、在来種や外来種についての正確な知識は持ち合わせていません。ただ、生命の大切さは、人も生き物も同じではないか、と考えています。
情報公開請求で「アヒル池かいぼりオリエンテーション」なる「かいぼりの打合せ」資料を入手しました。その中の「役割分担」がこちらです。⇒ 役割分担（運び屋）

役割を（魚屋）（仕分け屋）（運び屋）と分ける発想自体、行政によるオリエンテーションに相応しいとは思えません。
（運び屋）と名付けられた役割を読むと、「仕分け後、在来種は大池に放流、外来種は埋設処理する」とあります。「埋設処理」とはいうものの、実態は「生き埋め」です。
これは、どんなに理屈をつけても、次の「上尾市都市公園条例」に違反します。

上尾市や市教委は、この条項を知ってか知らずか、釣り行為を後援・助長してきました。「かいぼり」「自然再生」云々の前に、まず、条例違反を重ねてきたことについて、公の場で謝罪なり釈明なりがあって然るべきでしょう。
上尾市は、こんなアンケートを取るべきでした。

🔷「市長へのはがき」への回答は？
上記の件について以前「市長へのはがき」を出したところ、回答がきました。質問と回答は以下のとおりです。

ブログ筆者は、この回答には到底納得がいきません。「外来種には罪は無く、命が大切なものであることは認識している」と言いながら、「公園内の立入禁止区域内での埋葬」とは、実に酷いことを平気でするものです。果たして、「埋葬場所」は現在どのようになっているのでしょうか？

■「外来種」も同じ魚では？
外来種は本当に憎悪すべき「悪」なのでしょうか？　同じ魚なのですから、共存する余地は無いのでしょうか。みどり公園課は共存のための検討をしたのか否かについては、情報公開請求で調べてみる必要がありそうです。

外来魚について、長野県の水産試験場のHPには、次のような説明がされています。

この説明によれば、冒頭の街頭アンケートで「良いイメージ」とされた「在来種のオイカワの群れ」というのも、ある地域では「外来種」扱いになるようです。つまり、絶対的なものではなく、地域や行政の都合で、どうにでもなるのではないでしょうか。

そもそも、「丸山公園」の池周辺の＜自然再生＞なるもの自体、うまくいっているのでしょうか？
市民のブログや、この問題をずっと追及している方のYouTube動画 を見ると、順調にいっているとはとても言えないように思えます。

この問題は、みどり公園課がおこなったアンケートの別の質問に対する回答が果たして有意であるか？など、まだまだ問題点が数多くあると思われます。機会をみてこのブログでも取り上げていきたいと考えています。